Zdravím, v textu je vše správně, akorát stále nevíme co dělat. Demokracie potřebuje nápravná opatření, aby fungovala.
A ta musejí být uskutečnitelná, na správném místě řetězce příčin - lze se pro ně rozhodnout a něco s nimi dělat. To není "politici by měli prokázat kompetentnost" - jak by asi prokazovali, když se jí nedostává? (Pozn. "kompetence" je česky vnímaná jako "z vnějšku svěřené oprávnění"). Ale mohli by si ji opatřit, kdyby chtěli.
Jak se jim třeba stalo, že musí vysvětlovat "do noci jsme se hádali o konsolidačním balíčku"? Na rozpočtování jsou řádné metody, na kterých lze ukázat kompetentnost, nechat odbornou i jinou veřejnost vznášet návrhy (ne "kde ušetřit, kde víc zdanit", ale "která kritéria mají mít při rozhodování jakou váhu, která odpovídají programu - vizi ...").
Ano, jistě je ta analogie slovenské a naší situace na místě.
Ovšem situace je vskutku vážná.
„Pokud chceme udržet liberální demokracii, musí lidé na periferii cítit její výhody a nesmí cítit strach, že nezaplatí na konci měsíce složenky. Problém není, že nechápou liberální demokracii, ale že mají (minimálně dílem oprávněný) pocit, že pro ně nic nedělá.”
Ve skutečnosti většina lidí u nás dosud opravdové fungování liberální demokracie nepochopila (pořád prožívají politiku jako soupeření "sparťanů" a "slávistů"). A jak konkrétně takoví lidé mají pocítit, že pro ně liberální demokracie "něco dělá"?
Na to, aby se lidé nepropadali do tíživých existenčních podmínek, si rozumná demokracie budovala "sociální stát". Ten byl ale v posledních desetiletích terčem stálých útoků (vynikal v tom Klaus a jeho skvadra, bohužel stále přítomná i v současné ODS).
Navíc mi přijde, že v současných demokraciích selhávají kulturní a odborné elity. Nejsou ochotné nastavit vlastní kůži a hájit to, co je správné, byť nepopulární.
Politici jsou dnes ti nejméně vhodní na to, aby něco "vysvětlovali" - jednak to většinou neumějí, jednak ji skoro nikdo nevěří. :-(
---------------------------------
Jinak je v tom článku dost různých překlepů, někdy i vět beze smyslu. Např.:
"Je proto důležité si vrátit, že pokud chceme zabránit populistům k moci v naší zemi, nestačí pouze na vládu." Co ta věta chce říct???
Ahoj Edy, díky moc za koment. Souhlasím, že je to hodně o sociálním státu. A že ve vysvětlování politici selhávají. Kdo by to ale potom měl dělat? Myslím, že Petr Pavel ukazuje, že i politici mohou vysvětlovat složité věci poměrně jednoduše a kompetentně. A zároveň říkat i nepopulární pravdy.
Zdravím, v textu je vše správně, akorát stále nevíme co dělat. Demokracie potřebuje nápravná opatření, aby fungovala.
A ta musejí být uskutečnitelná, na správném místě řetězce příčin - lze se pro ně rozhodnout a něco s nimi dělat. To není "politici by měli prokázat kompetentnost" - jak by asi prokazovali, když se jí nedostává? (Pozn. "kompetence" je česky vnímaná jako "z vnějšku svěřené oprávnění"). Ale mohli by si ji opatřit, kdyby chtěli.
Jak se jim třeba stalo, že musí vysvětlovat "do noci jsme se hádali o konsolidačním balíčku"? Na rozpočtování jsou řádné metody, na kterých lze ukázat kompetentnost, nechat odbornou i jinou veřejnost vznášet návrhy (ne "kde ušetřit, kde víc zdanit", ale "která kritéria mají mít při rozhodování jakou váhu, která odpovídají programu - vizi ...").
Zorganizoval jsi statisíce lidí na Letnou, trochu řízení znalostí by mělo být snazší https://www.researchgate.net/publication/320932758_Crowdsourcing_a_new_tool_for_policy-making
Ano, jistě je ta analogie slovenské a naší situace na místě.
Ovšem situace je vskutku vážná.
„Pokud chceme udržet liberální demokracii, musí lidé na periferii cítit její výhody a nesmí cítit strach, že nezaplatí na konci měsíce složenky. Problém není, že nechápou liberální demokracii, ale že mají (minimálně dílem oprávněný) pocit, že pro ně nic nedělá.”
Ve skutečnosti většina lidí u nás dosud opravdové fungování liberální demokracie nepochopila (pořád prožívají politiku jako soupeření "sparťanů" a "slávistů"). A jak konkrétně takoví lidé mají pocítit, že pro ně liberální demokracie "něco dělá"?
Na to, aby se lidé nepropadali do tíživých existenčních podmínek, si rozumná demokracie budovala "sociální stát". Ten byl ale v posledních desetiletích terčem stálých útoků (vynikal v tom Klaus a jeho skvadra, bohužel stále přítomná i v současné ODS).
Navíc mi přijde, že v současných demokraciích selhávají kulturní a odborné elity. Nejsou ochotné nastavit vlastní kůži a hájit to, co je správné, byť nepopulární.
Politici jsou dnes ti nejméně vhodní na to, aby něco "vysvětlovali" - jednak to většinou neumějí, jednak ji skoro nikdo nevěří. :-(
---------------------------------
Jinak je v tom článku dost různých překlepů, někdy i vět beze smyslu. Např.:
"Je proto důležité si vrátit, že pokud chceme zabránit populistům k moci v naší zemi, nestačí pouze na vládu." Co ta věta chce říct???
Ahoj Edy, díky moc za koment. Souhlasím, že je to hodně o sociálním státu. A že ve vysvětlování politici selhávají. Kdo by to ale potom měl dělat? Myslím, že Petr Pavel ukazuje, že i politici mohou vysvětlovat složité věci poměrně jednoduše a kompetentně. A zároveň říkat i nepopulární pravdy.
Technická - ty překlepy jsou asi dány zobrazením v prohlížeči mailu? Protože ta citovaná pasáž je v příspěvku úplně jinak - viz https://mikulasminar.substack.com/p/fico-znovu-uchvatil-slovensko
Díky a ať se daří! M